Watchmen-Rezension

Eine gut gemeinte, aber frustrierende Adaption der gefeierten Graphic Novel.

ACHTUNG: DIESE REZENSION ENTHÄLT SPOILER. Es ist nicht nötig, Zeit damit zu verschwenden, die Handlung der lang erwarteten Verfilmung des Graphic-Novel-Klassikers zu rekapitulieren Wächter , es genügt zu sagen, dass es in einer alternativen Geschichte (von den 1940er bis 1985) spielt, in der kostümierte Verbrechensbekämpfer wirklich existierten. Während sich die Welt dem nuklearen Armageddon nähert, maskierte Bürgerwehr Rorschach ( Jackie Earle Haley ) untersucht den Mord an seinem ehemaligen Teamkollegen Eduard Blake , auch bekannt als The Comedian ( Jeffrey Dean Morgan ) und deckt eine Verschwörung eines mysteriösen Feindes auf, andere ehemalige kostümierte Helden zu töten. Rorschach warnt seine ehemaligen Kollegen Nachteule II ( Patrik Wilson ), Seidengespenst II ( Malin Akkermann ), Ozymandien ( Matthäus Goode ) und die gottgleichen Doktor Manhattan ( Billy Crudup ), bevor ich merkte, dass ihr gemeinsamer Feind unter ihnen sein könnte. Ich kaufte die Comics jeden Monat, als sie 1986 herauskamen, und obwohl ich die ursprüngliche Graphic Novel wirklich mochte (und manchmal sogar liebte), hätte ich nie gedacht, dass es so wäre makellos oder kritikwürdig wie so viele andere. Die gleichen Probleme, die ich mit dem Buch hatte – hauptsächlich in Bezug auf den letzten Teil der Geschichte – habe ich mit dem Film. Aber so gut ich das Buch kenne, konnte ich bei der Betrachtung der Verfilmung von Regisseur Zack Snyder mit ausreichender Distanz und Objektivität vorgehen. Ich war beeindruckt, wie originalgetreu eine Adaption ist, die Snyder und die Drehbuchautoren gestaltet haben. Aber als Schuss-für-Schuss-Remake von Psycho Es hat sich gezeigt, dass das visuelle Reproduzieren der Arbeit einer anderen Person dem fertigen Produkt weder eine Seele noch ein emotionales Zentrum verleiht. Wächter Der Graphic Novel ist ein kaltes Buch, eines, in dem die Charaktere interessant sind, als dekonstruierte Genre-Archetypen nachzudenken, anstatt als Menschen, die einem wirklich wichtig sind. Wächter Der Film ist genauso distanziert und unpersönlich.

Das ist letztendlich mein größtes Problem mit Wächter ; Es war mir egal, was passiert ist, wem es passiert ist und was das alles bedeutet. Einen Comic zu lesen ist eine andere Erfahrung; Sie lesen es in Ihrem eigenen Tempo und nehmen sich Zeit, die erhaltenen Informationen zu verdauen. Die Geschichte, insbesondere eine, die im Laufe eines Jahres monatlich veröffentlicht wird, gibt Ihnen die Möglichkeit, das gerade Erlebte auszukosten und darüber nachzudenken. Als die Geschichte von Wächter getreu oder nicht zu einem zweieinhalbstündigen Film destilliert wird, hältst du einfach an der Fahrt fest und hoffst, dass du 'verstehst', worum es geht. Während Wächter bei der Adaption des Buches mehr richtig als falsch macht, ist es definitiv ein Film, bei dem die Teile größer sind als das Bild als Ganzes. Snyders Film ist cool, ja, aber er ist auch kalt; Es gipfelt in einer Tragödie von globalem Ausmaß, aber Sie fühlen während oder nach dem Geschehen so gut wie nichts. Charaktere sprechen über das Grauen dessen, was passiert ist, aber das schiere Ausmaß des Verbrechens geht verloren und der Angriff auf New York ist einfach eine ziemlich unscheinbare Spezialeffektsequenz. Die Zerstörung des Weißen Hauses und anderer Wahrzeichen in Tag der Unabhängigkeit haben mehr emotionale Wirkung als diese Sequenz, die nicht anders aussieht als alles, was im Remake von zu sehen ist Der Tag an dem die Erde still stand . Das ist die größte Sünde des Films: Es sind zwei Stunden Aufbau für eine Auszahlung, die keine wirkliche Wirkung erzielen. Die R-Bewertung des Films hätte besser dazu verwendet werden können, das Finale erschütternder zu machen, indem es den atemberaubenden menschlichen Tribut von Veidts Handlung darstellt (wie es der Comic tut), anstatt so viele Aufnahmen von Lower Manhattan des Doctors aufzunehmen.

Den Tintenfisch fallen zu lassen ist nicht das Problem; Es ist so, dass die Logik des neuen Finales, die Snyder und die Autoren sich ausgedacht haben, nicht der geringsten Prüfung standhält. Oberflächlich betrachtet klingt es nach einer großartigen Alternative, Doctor Manhattan zum Sündenbock zu machen … bis Sie erkennen, dass es einfach keine Möglichkeit gibt, dass die Länder der Welt ihre Differenzen beiseite legen und sich nach Amerikas ultimativer Superwaffe friedlich die Hände reichen werden – für den er wie für den ganzen Film angepriesen wurde – ist schuld am Tod von Millionen. Denken Sie daran, dass die USA und die UdSSR kurz vor einem Krieg stehen. Die vollständige und totale nukleare Vernichtung steht bevor, und der Rest der Welt fragt sich, ob Amerika das blauhäutige Ass, das es im Ärmel hat, einsetzen könnte (wie es beim Sieg in Vietnam der Fall war). Wenn also Doktor Manhattan angesichts dieses Zustands der Angst die großen Städte der Welt ausschalten würde, warum sollte dann irgendeine ausländische Nation jetzt mit Amerika für eine bessere Zukunft zusammenarbeiten wollen? Wenn sie uns jemals von der Landkarte tilgen wollten, dann nach einem solchen Angriff. So dumm der Tintenfisch auch war, er funktionierte, weil er ein war extern Bedrohung, die diese unterschiedlichen menschlichen Fraktionen in einer gemeinsamen Sache gegen eine mächtigere äußere Kraft vereinte. Stellen Sie sich vor, wenn die Welt wüsste, dass der Tintenfisch eine amerikanische Schöpfung ist, hätte es kein utopisches Ergebnis gegeben. Durch den Verlust des Tintenfischs und Veidts Gentechnik-Experimente, die ihn geschaffen haben, macht die Einbeziehung von Bubastis in den Film absolut keinen Sinn. Völlig willkürlich: 'Und jetzt, ohne ersichtlichen Grund, ein blauer Tiger mit Geweih.'

Das Ergebnis der Geschichte funktioniert also nicht, aber zumindest die Reise dorthin, oder? Weißt du, das Krimi, das der Kern der Erzählung des Comics war? Leider nicht, wenn Sie in der Eröffnungsszene sehen können, wer der Mörder des Komikers ist. Selbst wenn Sie den Comic nicht gelesen hätten, könnten Sie aufgrund seines Körpertyps, seiner Größe und seines nicht vollständig verdeckten Gesichts herausfinden, dass Ozymandias der Mörder war. (In den Comics gibt es nur wenige Panels, die Blakes Mord zeigen: Der Film hat einen langen, langgezogenen Donnybrook, der fast so übertrieben ist wie die Schlägereien darin Der Geist .) Dies wird nicht durch die Tatsache unterstützt, dass das westliche Publikum durch Jahrzehnte von Filmen aus dem Zweiten Weltkrieg und dem Kalten Krieg konditioniert wurde, um zu wissen, dass, sobald Sie den urbanen, blonden, blauäugigen Typen mit dem vagen osteuropäischen Akzent sehen, er der Bösewicht ist . (Ich nenne es „Der Rutger-Hauer-Faktor“.) Matthew Goodes fast schnurrbartwirbelnder Auftritt lässt die Helden dumm aussehen, weil sie das ganze „Mysterium“ nicht früher herausgefunden haben. Goode ist einfach eine Fehlbesetzung. Die Rolle brauchte jemanden, der weniger offensichtlich war, eine heldenhaftere, standhaftere und selbstgerechtere Figur, bei der es Ihnen das Herz brechen würde, herauszufinden, dass sie der Mastermind war. Stellen Sie sich einen jungen Charlton Heston vor, der überlebensgroße und edle Charaktere spielte, und Sie können sehen, wohin ich gehe.

Goodes ist nicht die einzige Aufführung, die nicht funktioniert. Malin Akerman ist das schwächste Glied der Besetzung, liefert eine hölzerne Darbietung ab und schafft es nicht, Lauries größte Szene zu treffen, ihre kulminierende Bitte an Doktor Manhattan, die Welt zu retten. Was bewegend und leidenschaftlich hätte sein sollen, wirkt schrill und nörgelnd. Kein Wunder, dass er auf einen anderen Planeten gegangen ist, um von ihr wegzukommen! Carla Gugino ist als Lauries Mutter Sally, auch bekannt als Silk Spectre I, brauchbar, aber die Idee der Figur als eine Art Betty Grable unter den Superheldinnen ist interessanter als ihre betörte Darstellung nach den glorreichen Tagen. Schlechte Perücken und Make-up sind im gesamten Film offensichtlich, von Goode und Gugino bis hin zu Robert Wisdens Nixon, der viel zu sehr im Film zu sehen ist. Sein Make-up ist so ablenkend schlecht und offensichtlich, dass es ein Wunder ist, dass Snyder, der mit so vielen anderen visuellen Details im Rahmen so ein Perfektionist zu sein scheint, erlaubt hat, es zu verwenden.

Als Geschichte, Wächter schleppt sich von einem erläuternden Kapitel zum nächsten. Das funktionierte im Comic, als der Leser jeden Monat eine Hintergrundgeschichte bekam, aber als Film bringt es die Handlung einfach zum Stillstand, während uns eine Rückblende über die Darstellung informiert, die die Geschichte nicht unbedingt voranbringt. Die Geschichte springt von einem offensichtlichen, schrillen Popmusik-Cue zum anderen, so sehr Wächter fühlt sich an wie Forrest Gump mit Superhelden. Einige der Songauswahlen funktionieren – jeder hat inzwischen wahrscheinlich schon von der wunderbaren Vorspannsequenz gehört, die zu Dylans „The Times They Are A-Changin‘“ gesetzt wurde – und einige wachsen einem ans Herz, wie etwa das Riot-Busting-Set des Komikers zu „ I’m Your Boogie Man“, während viele einen einfach aus dem Film herausziehen (eine Liebesszene ist lächerlicherweise zu Leonard Cohens „Hallelujah“ gesetzt, „99 Luftballoons“ ist wie ein Schuss aus heiterem Himmel und sogar der obligatorische Einsatz von Hendrix' 'All Along the Watchtower' fühlt sich seltsam in die Geschichte eingeordnet). Ich wartete weiter darauf, dass Rorschach anfing, zu 'Gegen den Wind' durch die Wüste zu rennen.

Warum zum Teufel vergebe ich nach all dem Meckern also 3 1/2 von 5 Sternen für diesen Film? Wegen vier Schlüsselleistungen, die den Zuschauer daran erinnern, wohin die Dinge gehen. Jackie Earle Haley IST Rorschach. Es ist nicht nur eine karriereprägende Leistung, es ist eine der besten, die dieses Genre je gesehen hat, abgesehen von Heath Ledgers Joker. Ihm gehört die Leinwand, wann immer er darauf zu sehen ist (was erstaunlich ist, wenn man bedenkt, dass sein Gesicht die meiste Zeit des Films verdeckt ist), und seine Szenen als Walter Kovacks im Gefängnis gehören zu den fesselndsten und unterhaltsamsten im Film. Sein bester Moment ist wohl sein Höhepunkt gegen Doctor Manhattan. Mit diesem Film hat Haley ein Karriere-Comeback hingelegt, das nicht weniger erstaunlich ist als das von Mickey Rourke Der Wrestler . Jeffrey Dean Morgan ist eine Offenbarung als The Comedian. Es war ein brillanter Schachzug, jemanden für diese Rolle als Blake zu besetzen, den die meisten Fanboys nicht von Adam kennen – ein Mann, dessen Leben fast so mysteriös ist wie sein Tod. Morgan fängt die Dunkelheit der Figur ein und macht ihn gleichzeitig fesselnd; Er tut monströse Dinge, aber Sie verstehen, warum einige seiner Teamkollegen eine widerwillige heimliche Bewunderung für ihn haben. Sobald Morgan/The Comedian nicht mehr im Film vorkommt, beginnt er auseinanderzufallen und wird langweilig.

Ich brauchte zwei Besichtigungen, um die hier von Patrick Wilson und Billy Crudup geleistete Arbeit voll zu würdigen. Wilson hat die wenig beneidenswerte Aufgabe der Besetzung: Er schafft es, Fade interessant zu machen. Wilsons Dan Dreiberg ist nicht der pummelige Schlumpf des Comics, sondern ein sanftmütiger, buchstäblicher Jedermann, ein Nerd, der nur cool und maskulin ist, wenn er in Kostümen steckt. Crudup, der auch für viele populäre Werbespots spricht, wird eines der besten Werkzeuge eines Schauspielers beraubt – seine Augen – und muss sich weitgehend auf eine subtile Gesangsdarbietung verlassen, um die fast unmerkliche Menschlichkeit seiner Figur zu vermitteln. Die CG-Arbeit an seinem Charakter ist ein Glücksfall, der die Schwerkraft und den Schwung von Doktor Manhattans Müll realistisch nachbildet, aber seinen Mund und seine Bewegungen manchmal zu lebhaft macht. Zum Glück tragen Crudups kurze Szenen als Jon Osterman dazu bei, ein gewisses Maß an Sympathie für diesen zunehmend kalten und distanzierten Charakter aufzubauen.

Als Fan des Comics war es aufregend, ihn endlich zum Leben zu erwecken. Es ist eine fast wörtliche Adaption des Buches, sowohl in guter als auch in schlechter Weise. Visuell, Wächter ist üppig. Aber man spürt, dass Snyder die thematische und intellektuelle Komplexität des Originaltextes einfach nicht versteht. Er möchte gleichzeitig einen Film und einen Film machen, und ich bin nicht überzeugt, dass er wusste, welchen er mehr machen wollte. Immer wenn Rorschach oder der Comedian zu sehen sind, Wächter ist ein düster unterhaltsamer Film; Wann immer Doctor Manhattan oder Ozymandias erscheinen, wird es zu einem langsamen, schwerfälligen Opus, das mit globalen und sogar kosmischen Themen ringt, bis es schließlich im letzten Akt unter seinem eigenen beträchtlichen Gewicht zusammenbricht. Ein erfahrenerer Filmemacher – sorry, aber drei Filme macht kein „visionärer Regisseur“ – wäre weniger empfänglich dafür gewesen, sich für das zu entscheiden, was cool aussieht, und die Fanboys zu besänftigen, und sich mehr darum gekümmert, was das Beste für den Film ist eigene eigenständige Einheit und beim Voranbringen der Geschichte.

Ich wollte wirklich lieben Wächter , aber ich wurde nie damit warm und mochte es am Ende nur teilweise. Es gibt Momente, in denen es zum Leben erwacht, und ich wurde daran erinnert, was ich seit fast einem Vierteljahrhundert an der Graphic Novel schätze. Aber jedes Mal, wenn der Film mich in seinen Bann gezogen hat, hat er fast sofort etwas anderes gemacht – wie ein kitschiges, fast kitschiges Bild oder einen Musik-Hinweis – das hat mich sofort in seinen Bann gezogen. Snyders Film hat es versäumt, zwei grundlegende Aufgaben zu erfüllen – den „Krimi“-Aspekt der Geschichte und das Gefühl und das Verständnis für das Ausmaß dessen, was Ozymandias getan hat – und das aus diesem Grund Wächter ist ein nobles Versagen. Es ist lobenswert, einen Film zu sehen, der danach strebt, tiefer und ernster zu sein als viele andere Comic-Filme, aber ein Hit-and-Miss-Versuch hilft dem Genre nicht, egal wie hoch seine Absichten sind.